<\/p>\n\n\n\n
\u00ab Le droit international est mort \u00bb Cette phrase est devenue r\u00e9currente, presque lassante. \u00c0 chaque nouvelle crise, les m\u00eames interrogations surgissent : \u00ab<\/em> \u00c0 quoi sert encore le droit international ?\u00bb, \u00abExiste-t-il encore? \u00bb, \u00abLes Nations unies ont-elles encore un r\u00f4le \u00e0 jouer?\u00bb.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 l\u2019occasion de la Journ\u00e9e internationale de la paix<\/strong>, les conflits qui se poursuivent et s\u2019enlisent nous rappellent la fragilit\u00e9 de cet id\u00e9al. De l\u2019Ukraine aux territoires palestiniens occup\u00e9s, du Soudan \u00e0 la R\u00e9publique d\u00e9mocratique du Congo, les situations diff\u00e8rent par leurs causes, leurs acteurs et leurs enjeux. Elles soul\u00e8vent pourtant une m\u00eame question : le droit international constitue-t-il encore une limite commune ou est-il devenu un argument que chacun mobilise, interpr\u00e8te ou \u00e9carte selon ses int\u00e9r\u00eats du moment ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le doute ne na\u00eet pas seulement des \u00e9v\u00e9nements. Il est aussi entretenu par les discours de certains dirigeants et dirigeantes. Interrog\u00e9 au d\u00e9but de l’ann\u00e9e 2026 sur les limites de l’action des \u00c9tats-Unis \u00e0 l’\u00e9tranger, Donald Trump affirmait que seule sa propre morale pouvait l’arr\u00eater, avant d’expliquer qu’il n’avait pas besoin du droit international[1]<\/a>. \u00c0 elle seule, cette d\u00e9claration ne r\u00e9sume pas l’\u00e9tat de notre monde. Mais elle traduit une \u00e9volution pr\u00e9occupante. Comme l’observe le professeur \u00e9gyptien de droit international public Mohammad Mahmoud Mehran, le droit international traverse une crise de confiance<\/strong>. Lorsqu’une grande puissance laisse entendre que le droit peut s’effacer devant sa seule appr\u00e9ciation, elle affaiblit un peu plus l’id\u00e9e qu’il existe des r\u00e8gles communes.<\/p>\n\n\n\n Le droit international n’a pourtant jamais eu pour vocation de faire dispara\u00eetre les violences. Comme tout ordre juridique, il ne peut emp\u00eacher toutes les violations. Son ambition est plus modeste : fixer des limites communes et offrir un cadre dans lequel les \u00c9tats peuvent encore qualifier leurs actes, contester ceux des autres et r\u00e9gler leurs diff\u00e9rends autrement que par le seul rapport de force.<\/p>\n\n\n\n C’est peut-\u00eatre l\u00e0 sa fonction la plus pr\u00e9cieuse : offrir l’un des derniers langages que les \u00c9tats continuent de partager[2]<\/a>. Il fournit un vocabulaire commun : souverainet\u00e9, interdiction du recours \u00e0 la force, l\u00e9gitime d\u00e9fense, protection des populations civiles, crimes de guerre, \u2026 qui permet d’exprimer les d\u00e9saccords dans un cadre partag\u00e9 plut\u00f4t que de les abandonner au seul rapport de force.<\/p>\n\n\n\n Ce qui se d\u00e9lite aujourd’hui n’est peut-\u00eatre pas le droit lui-m\u00eame, mais la confiance dans sa capacit\u00e9 \u00e0 demeurer cette langue commune<\/strong>. Le droit ne vaut pas seulement par les textes qui le fondent : il repose aussi sur la conviction qu’il s’applique avec la m\u00eame exigence \u00e0 toutes et \u00e0 tous. Or cette conviction vacille. Chaque nouvelle crise alimente le sentiment que les m\u00eames principes juridiques sont invoqu\u00e9s avec une rigueur variable selon les situations et les auteurs des violations.<\/p>\n\n\n\n Ce constat n’est pas nouveau. Le juriste k\u00e9nyan Makau Mutua soulignait qu’un ordre juridique qui se proclame universel ne peut conserver sa l\u00e9gitimit\u00e9 s’il est per\u00e7u comme appliqu\u00e9 de mani\u00e8re s\u00e9lective[3]<\/a>. Le danger est alors plus profond que la violation d\u2019une r\u00e8gle particuli\u00e8re : c\u2019est la possibilit\u00e9 m\u00eame d\u2019un langage commun qui s\u2019\u00e9rode.<\/p>\n\n\n\n Le droit international ne repose pas uniquement sur des r\u00e8gles. Il repose aussi sur des institutions charg\u00e9es de les interpr\u00e9ter, d’enqu\u00eater sur les violations et, lorsque c’est possible, d’en \u00e9tablir les responsabilit\u00e9s. Or ces institutions sont aujourd’hui fragilis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n L’intensification des attaques contre la Cour p\u00e9nale internationale (CPI) en est l’une des illustrations les plus pr\u00e9occupantes. Les sanctions \u00e9tatsuniennes visant des juges et des responsables de la Cour, les menaces de nouvelles mesures contre les organisations qui coop\u00e8rent avec elle ou encore les pressions exerc\u00e9es sur les \u00c9tats parties afin qu’ils se retirent du Statut de Rome ne traduisent pas seulement un d\u00e9saccord politique avec certaines d\u00e9cisions. Elles remettent en cause la capacit\u00e9 m\u00eame de la justice internationale \u00e0 exercer sa mission.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Paradoxalement, ces attaques en disent long sur la place qu’occupe la Cour. On ne cherche pas \u00e0 d\u00e9manteler une institution sans influence. Si la CPI suscite autant de r\u00e9sistances, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que ses enqu\u00eates, ses mandats d’arr\u00eat et ses d\u00e9cisions produisent des effets. Ils rappellent qu\u2019aucun dirigeant ne devrait \u00eatre plac\u00e9 au-dessus du droit[4]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Dans le m\u00eame temps, plusieurs \u00c9tats ont choisi de quitter la Cour. Apr\u00e8s le Burundi en 2017, le Burkina Faso, le Mali et le Niger ont notifi\u00e9 en 2026 leur retrait du Statut de Rome. Ces d\u00e9cisions traduisent la contestation d’une justice internationale per\u00e7ue comme appliquant le droit de mani\u00e8re s\u00e9lective<\/strong>. Que cette perception soit fond\u00e9e ou non, ses cons\u00e9quences sont r\u00e9elles : d\u00e8s lors qu\u2019une juridiction est per\u00e7ue par une partie des \u00c9tats comme l\u2019instrument d\u2019une justice s\u00e9lective, sa capacit\u00e9 \u00e0 incarner un universel s\u2019en trouve fragilis\u00e9e[5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est l\u00e0 tout le paradoxe : au moment m\u00eame o\u00f9 les conflits rendent plus n\u00e9cessaires des r\u00e8gles capables de d\u00e9passer les rapports de force, les institutions charg\u00e9es de leur donner corps voient leur l\u00e9gitimit\u00e9 contest\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n La Journ\u00e9e internationale de la paix ne devrait pas \u00eatre seulement l’occasion d’appeler \u00e0 la cessation des hostilit\u00e9s. Elle devrait aussi inviter \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir aux conditions d’une paix durable<\/strong> : des r\u00e8gles communes, des institutions capables de les interpr\u00e9ter et une volont\u00e9 politique d\u2019appliquer les normes avec la m\u00eame exigence, quels que soient les \u00c9tats concern\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Cette responsabilit\u00e9 incombe d’abord aux gouvernements. D\u00e9fendre le droit international suppose de le d\u00e9fendre avec la m\u00eame constance, y compris lorsqu’il s’applique \u00e0 ses alli\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Elle incombe aussi aux m\u00e9dias. Parce que le droit est aussi un langage, les mots employ\u00e9s pour d\u00e9crire les conflits ne sont jamais anodins : ils peuvent \u00e9clairer les responsabilit\u00e9s comme contribuer \u00e0 les brouiller. Une attaque ne devient pas l\u00e9gale parce qu\u2019elle est qualifi\u00e9e d\u2019\u00ab op\u00e9ration \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Elle incombe enfin aux citoyens et citoyennes, qui peuvent refuser les indignations s\u00e9lectives et exiger de leurs repr\u00e9sentants la m\u00eame coh\u00e9rence juridique, quelles que soient les victimes ou les auteurs des violations.<\/p>\n\n\n\n La question n’est donc pas de savoir si le droit international est parfait. Il ne l’a jamais \u00e9t\u00e9. La v\u00e9ritable question est de savoir ce qui le remplacera si nous cessons collectivement d’y croire.<\/p>\n\n\n\n Louise Lesoil<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> New York Times, entretien de Donald Trump du 7 janvier 2026, publi\u00e9 le 8 janvier 2026.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Nations-Unies, L\u2019\u00c9tat de droit international, derni\u00e8re digue avant \u00ab la loi de la jungle \u00bb, ONU Info, 26 janvier 2026.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> MUTUA Makau, Human Rights Standards Hegemony, Law, and Politics, 2016.<\/p>\n\n\n\nLorsque la justice internationale devient elle-m\u00eame une cible<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le droit, une des premi\u00e8res conditions de la paix<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n